Como discutia Lenin

Es la continuacion del articulo anterior aunque no tenga casi ninguna conexion.(Lenin en la casa de Skliarenko parte I)

VI Ulianov entre los miembros de la Petersburgo "Unión de Lucha por la Emancipación de la Clase Obrera". En el grupo de izquierda a derecha: de pie - AL Malchenko, Zaporozhets PK, AA Vaneyev; sentado - VV Starkov, Krzhizhanovsky GM, Ulianov VI, YO Mártov - Tsederbaum.

No antes de 09 de diciembre (21) y a más tardar el 20 de diciembre (1 de enero de 1896).

En las conversaciones alrededor del samovar o bien en una barca sobre el Volga, Ulianov, despues que hubo estudiado el Anti-Duhring, enciclopeida polémica del marxismo, barria infatigablemente de los cerebro juveniles los valores metarisicos.

¿La justicia? Un mito que disimula el derecho del mas fuerte. ¿Normas absoliutas? La moral es el lacayo de los intereses materiales. ¿El poder del estado? Un comité ejecutivo de los exploradores. ¿La revolución? Haced el favor de agregar: burgesa. En tales aforismo y en otros del mismo genero que hacia pedazos la mas bella porcelana del idealismo, hay que buscar al parecer la clave de la precoz reputación de “amoralista”.

Formados por sus cuadernos de escolares, los oyentes quedaban estupefactos e intentaban protestar.Justamente esto era lo que hacia falta al joven atleta. ¿”Sofismas? ¿”Paradojas”? Tanto a derecha como a izquierda los golpes llovían amistosamente. El oponente, tomado por sorpresa, se callaba, olvidando aveces hasta cerrar la boca; enseguida se iba a buscar de los libros que citaba Ulianov y entonces, un buen dia, el mismo se declaraba marxista.

En los debates con los militantes de la Narodnaia Volia y con los jacobinos, Vladimir, guía del clan marxista que creía, utilizaba el método socrático.

-Bien,toman el poder, ¿y después?- preguntaba el adversario

-Decretos

-¿Y en quien se apoyaran?

-En el pueblo}

-Pero. ¿Qué es “el pueblo”

Seguia aquí el análisis de los antagonismos de clases.A finales del periodo de Samara circulo por las manos de la juventud un manuscrito de Ulianov: “Discusion entre un socialdemócrata y un popilista” que presentaba, hay que suponerlo- el trabajo desgraciadamente se ha perdido-, un resumen de las controversias de Samara en forma de dialogo.

Vladimir discutía con pasión -todo lo hacia con pasión-, pero no de una manera desordenada y caprichosamente. No e lanzaba a la refirega, no interrumpía, no intentaba gritar mas fuerte que los demás; dejaba al adversario explicarse, incluso cuando la indignación lo sofocaba, aprehendía con ojo avizor los puntos débiles y lanzaba un ataque con impulso ma

ravilloso

Sin embargo incluso cuando asestaba sus golpes furiosos,el joven polemista no lo hacia contra las personas. Incriminaba ideas o al modo poco concienzudo de tratarlas; no tocaba al hombre sino al pasar. Ahora llegaba a los adversarios el turno de callarse.

Como no interrumpió a los otros, Vladimir no les permitia tampoco interrumporle. Lo mismo que en el juego de ajedrez, jamás retiraba ni devolvía a los otros las piezas.